Descarta Cortés Guardado relación sobre el Tren Ligero con conflicto presupuestal

GUADALAJARA, JALISCO (19/OCT/2010).- Luego de que el Comité de Análisis Urbano del Centro Universitario de Arte, Arquitectura y Diseño (CUAAD), de la Universidad de Guadalajara ( UdeG), publicara un desplegado donde se pronuncia a favor de la construcción de una nueva línea del Tren Ligero, en lugar de una del Macrobús, el rector general de la casa de estudios, Marco Antonio Cortés Guardado, negó que dicho posicionamiento tenga que ver con la pugna presupuestaria que enfrenta a la UdeG con el Gobierno del Estado desde principios de año.

“De hecho desde hace dos años que la Universidad de Guadalajara se pronunció por la opción del Tren Ligero como la mejor alternativa para la Zona Conurbada de Guadalajara, porque, si bien la inversión es más elevada en el inicio, a largo plazo es mucho más rentable”.     

Por el contrario, dijo, dicho pronunciamiento viene en un momento en que el debate sobre el tema de movilidad urbana en nuestra ciudad se ha reabierto por las vistas que los alcaldes de Guadalajara y Zapopan realizaran a Atlanta y Phoenix, respectivamente, con el propósito de conocer alternativas de transporte público.     

Por su parte, el director del Sistema de Tren Eléctrico Urbano ( Siteur), Francisco Padilla Mancilla, señaló que el desplegado muestra cifras muy a la baja respecto a la inversión que se requiere para una línea de Tren Ligero en la ruta por donde se prevé la construcción de la Línea 2 del Macrobús; calcula que en lugar de 429.1 millones de dólares se requieren no menos de mil millones de dólares.

Al indicar que “los números no son exactos”, el funcionario señaló que la publicación tiene un trasfondo político.

Recordó que la inversión para un Tren Ligero en superficie es de alrededor de 25, 35 o hasta 40 millones de dólares por kilómetro; y puede llegar a los 60 millones de dólares cuando es subterráneo.

Según el desplegado, la inversión para el Macrobús en infraestructura y material rodante sería de 484.15 millones de dólares y no traería beneficios, mientras que el Tren Ligero  requeriría 429.1 millones de dólares de inversión y generaría dos mil 002 millones de pesos en beneficios por ahorro de accidentes viales y ganancias por huellas metropolitanas.

Por otro lado, el secretario de Desarrollo Urbano, Sergio Carmona Ruvalcaba, reconoció que, aunque el Tren Ligero es un mejor medio de transporte, no es factible por las condiciones económicas del Estado y la falta de inversionistas.