El debate fue como un 'spot', pero más largo, critican académicos

GUADALAJARA, JALISCO (03/MAY/2012).- Fue como un spot de campaña, pero más largo y, en cualquier caso, dejó al espectador con ganas de escuchar más. Así resumieron ayer académicos del ITESO su opinión sobre el primer debate entre candidatos a gobernador que tuvo lugar la noche del martes y subrayaron su recomendación al Instituto Electoral y de Participación Ciudadana (IEPC), que lo organizó: como mínimo, hay que quitarle lo acartonado.

Una opinión similar tuvo el coordinador del Consejo de Cámaras Industriales de Jalisco (CCIJ), Manuel Herrera, quien también pidió cambiar el formato del encuentro entre candidatos, porque el que vimos la noche del martes se presta más para los ataques que a la presentación real de propuestas.

Pese a esas opiniones, el formato del debate no cambiará. Lo afirmó ayer el propio IEPC, en voz de Sergio Castañeda Carrillo, consejero presidente de la Comisión de Debates del organismo, quien dijo que, en general, se logró el objetivo de que la ciudadanía conociera las propuestas de los candidatos.

“Nos quedamos con la espina”

Herrera Vega subrayó la necesidad de dar más espacio a las propuestas: “Me pareció un ejercicio donde se dio la oportunidad de que los candidatos nos expusieran sus propuestas en torno a los temas más importantes del estado, pero lamentablemente nos quedamos con la espina de escuchar más”.

¿Hubo un ganador? El coordinador de los industriales se limitó a decir: “Evidentemente es un tema de la percepción ciudadana, no podría hablar de un ganador o un perdedor, eso lo dejamos a juicio de los mismos ciudadanos en torno a sus preferencias”.

“Acartonado”

Los académicos del ITESO, que se reunieron ayer por la mañana para analizar, frente a un auditorio de la comunidad de esa universidad, el ejercicio de la noche del martes, fueron más severos con su juicio. Llamaron al debate “acartonado” y falto de emoción y a los candidatos, expositores que apenas pasaron de “panzazo”.

Los académicos reunidos en el ITESO son expertos en materias como política, discurso, comunicación y medios masivos. Todos coincidieron en que el formato del encuentro fue muy distante de los objetivos de un debate político, como se llevan a cabo en Francia, España o Inglaterra. “No fue más que un spot de campaña, pero con más duración”, afirmó Jorge Rocha, coordinador de la Licenciatura en Política y Gestión Pública de esa universidad, quien a su vez resaltó que la estrategia de Fernando Guzmán, aspirante por el PAN, consistió en lanzar ataques, cuando eso se esperaba más de Enrique Alfaro, candidato por Movimiento Ciudadano.

Del ex alcalde de Tlajomulco, calificó su participación como “de menos a más”, pues aseguró que en el arranque del debate se mostró desconfiado, nervioso y con ciertas dudas.

En cuanto a Aristóteles Sandoval, Rocha encontró la debilidad del candidato: el tema de seguridad. Ante esto, dijo: “Si los contendientes de los otros partidos son inteligentes, éste puede ser un punto en el que pueden hallar la debilidad de Aristóteles para el segundo debate”.

Carlos Páez, director del foro AdQat e invitado para hacer análisis de discurso, apuntó que Aristóteles lució con mayor soltura, pero no como ganador: “Sin duda se reflejó que está bien asesorado y que sigue apegado con su campaña; el movimiento de sus manos y el recaer en varias ocasiones a su eslogan lo demostró”.

Ricardo Salazar, jefe de información de Canal 44, resaltó la “buena” cobertura y difusión de este debate, pese a que las cadenas de televisión abierta se negaron a transmitirlo.

CUESTIONAN EL FORMATO
Paren la “guerra sucia”, piden grupos ciudadanos

Ya estuvo bueno de “guerra sucia”. El mensaje lo lanzaron ayer integrantes de organizaciones no gubernamentales (ONG) y asociaciones civiles encabezadas por Red Ciudadana, que exigieron a las autoridades que vigilen los actos descalificativos de las últimas semanas entre actores políticos. También exhortaron a los ciudadanos a que se informen sobre las propuestas y las trayectorias de quienes disputan puestos públicos este año.

El debate de los candidatos a gobernador mereció de las ONG la calificación de “limitado” y corto para discutir temas importantes. Como resultado, opinaron, las propuestas de los cinco candidatos carecieron de diagnóstico y fundamento. Por eso, criticaron los enfrentamientos que simpatizantes del PAN y el PRI protagonizaron afuera de Canal 44, sede del debate: “Lo más lamentable es que lo utilizaron para la descalificación del adversario; no todos, pero sí algunos”, dijo el presidente de Red Ciudadana, José de Jesús Rodríguez.