Se atora debate sobre uso medicinal de mariguana

CIUDAD DE MÉXICO (05/ABR/2016).- La Suprema Corte de Justicia de la Nación inició ayer con la revisión de un amparo que permita a una empresa particular la venta de mariguana con fines medicinales. La discusión sería el primer antecedente que permita la comercialización del enervante con este fin. Sin embargo el tema se atoró en la primera reunión ya que la creación de la empresa que tramitó el recurso, Comercializado Rubicón, entrampó el debate. Los magistrados no entraron al fondo del tema y sólo analizaron el interés jurídico de los quejosos.

El ministro Eduardo Medina Mora reveló durante su intervención, que dicha empresa no es una farmacéutica en operación, sino que se trata de una sociedad mercantil con sólo dos socios, que su capital inicial es de apenas 10 mil pesos y no tiene trabajadores propios, por lo que consideró que la creación de la compañía podría tener fines ilícitos.

“Me surge la duda de si el objeto de la sociedad podría ser irregular o incluso, en un extremo ilícito, y por ende, precipitar su liquidación en los términos expuestos por el artículo 3 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, es decir, que estamos ante una situación en la cual el objeto y posible funcionamiento de la sociedad quejosa se encuentran sujetos al resultado incierto de un litigio constitucional”.

Medina Mora dijo además que se podría considerar que la empresa quejosa busca “generar una discusión especulativa” sobre la aprobación del uso medicinal de la mariguana y la irracionalidad de una prohibición absoluta para la venta de medicamentos elaborados a base de cannabis, por lo que pidió desestimar la demanda de garantías, argumentando que los pronunciamientos de la Corte deben estar fundados en problemáticas y personas reales.

Ante las declaraciones de Medina Mora, el ministro ponente del caso, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, pidió que se entrara a la discusión de fondo.  Defendió que aun cuando la compañía citada no tenga actividades previas para elaborar medicamentos, tampoco podía acreditar que se dedicara a la venta de mariguana con fines medicinales, ya que hacerlo equivaldría “a la confesión de un delito” con la actual legislación.