Jalisco
Diputados niegan desacato a Corte por caso de magistrado
Los legisladores aseguran que la SCJN no cuenta con elementos para determinarlo por supuestamente incumplir en tiempo y forma con los requerimientos para no ratificar a José Félix Padilla
GUADALAJARA, JALISCO (14/MAY/2012).- Diputados locales consideran que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) no cuenta con elementos para determinar que existió desacato por parte del Congreso del Estado, al incumplir éste con tres requerimientos de los ministros que exigían desde octubre pasado que los legisladores emitieran un nuevo dictamen en el que justificara los motivos por los que no ratificaban en el cargo al magistrado José Félix Padilla Lozano.
El presidente de la Comisión de Justicia, el priísta Luis Armando Córdova Díaz, dijo que al final se atendió la resolución de la Corte, en los tiempos que marcaron los propios ministros, y negó que existieran fechas fatales en cada uno de los tres apercibimientos que llegaron hasta el Congreso con fechas 11 de enero, 22 de marzo y 10 de abril de 2012.
No obstante, en el documento fechado el pasado 2 de mayo, que la Corte le hizo llegar al Congreso, señala claro que entre cada uno de los apercibimientos existe un plazo de cinco días para que el Congreso responda los motivos por los que no acata la resolución de la Primera Sala de la SCJN.
Córdova Díaz dijo desconocer que existieran dichos plazos. "Nosotros no teníamos un término, estábamos buscando información del magistrado, le pedimos informes porque los que teníamos eran ambiguos y no nos los hacía llegar".
"En lo que respecta a la Comisión de Justicia, el día que se nos turnó por el pleno, a los tres días lo teníamos resuelto. Pasó al pleno dentro del plazo, seguramente la Corte tiene información que ya lo resolvimos y quedamos exentos de cualquier desacato", señaló el presidente de la Comisión de Justicia.
Córdova Díaz minimizó los señalamientos de la Corte, consideró que se trata de "mera tramitología" que se subsanó en el momento en el que el pasado 7 de mayo, el pleno del Congreso avaló la no ratificación del magistrado, José Félix Padilla.
De acuerdo con el documento elaborado por el presidente de la Corte, Juan N. Silva, le pide a los diputados que el dictamen para no ratificar a dicho magistrado, "no se elabore caprichosamente, sino que haga de manera objetiva, razonada, con base en parámetros y criterios determinados".
Sin embargo, el legislador tricolor señaló que lo que pide la Corte a los legisladores es aportar nuevos elementos. "Los magistrados no dicen que hagamos un trabajo objetivo, dicen que aportemos elementos porque hemos hecho un trabajo objetivo y el señor está inmiscuido en un proceso penal, deja mucho que desear, y ello es suficiente para que exista pérdida de confianza para que se desempeñara en el cargo".
El presidente de la Comisión de Justicia responsable de elaborar el dictamen que instruyó la Corte dijo tajante: "Yo no desafío a la Corte y tampoco hago un trabajo irresponsable".
En este mismo sentido, se pronunció el coordinador de los diputados del PRI, Raúl Vargas López, quien reconoció que los requerimientos no se atendieron de manera adecuada, pero estimó que la omisión quedó subsanada cuando se avaló el dictamen de la no ratificación del magistrado José Félix Padilla, el pasado 7 de mayo, cinco meses después de la primera instrucción de la Corte.
"Los requerimientos no fueron atendidos con oportunidad, al final lo hicimos y eso es lo que cuenta, y en este asunto deberá dar cuenta el jurídico por que no se enlistó algo que teníamos obligación de hacer. Considero que no hay elementos para que la Corte determine un nuevo desacato, porque terminamos cumpliendo con el acto jurídico que la Corte nos solicitaba", dijo el perredista.
Ambos diputados señalaron al director jurídico del Congreso, Antonio Rocha Santos, como responsable de responder en tiempo y forma a los requerimientos de la SCJN.
De acuerdo con la resolución de la Corte, el presidente del Máximo Órgano Jurídico de México instruyó al ministro, Jorge Mario Pardo Rebolledo que inicie el proyecto de resolución en que se establezca que los legisladores pasaron por alto tres apercibimientos de la Corte.
El documento en el que el ministro, Juan N. Silva informa al Congreso local que se iniciará este proceso para determinar en el pleno si el Congreso incurrió en un nuevo desacato se elaboró el 2 de mayo, pero llegó al Congreso el 11 de mayo; el ministro otorga 48 horas a los diputados para informar si cumplió con la resolución de la Corte.
El 7 de mayo, el pleno del Poder Legislativo sesionó de manera extraordinaria para aprobar el dictamen de la no ratificación del ministro, José Félix Padilla. Será el ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo el que determine si se acató en tiempo y forma el ultimátum enviado por la Corte.
El presidente en turno de la Mesa Directiva, el legislador del Partido Verde Ecologista de México, Enrique Aubry, informó que se encontraba en la Ciudad de México en una reunión con los ministros de la Corte.
EL INFORMADOR / ZAIRA YAEL RAMÍREZ
El presidente de la Comisión de Justicia, el priísta Luis Armando Córdova Díaz, dijo que al final se atendió la resolución de la Corte, en los tiempos que marcaron los propios ministros, y negó que existieran fechas fatales en cada uno de los tres apercibimientos que llegaron hasta el Congreso con fechas 11 de enero, 22 de marzo y 10 de abril de 2012.
No obstante, en el documento fechado el pasado 2 de mayo, que la Corte le hizo llegar al Congreso, señala claro que entre cada uno de los apercibimientos existe un plazo de cinco días para que el Congreso responda los motivos por los que no acata la resolución de la Primera Sala de la SCJN.
Córdova Díaz dijo desconocer que existieran dichos plazos. "Nosotros no teníamos un término, estábamos buscando información del magistrado, le pedimos informes porque los que teníamos eran ambiguos y no nos los hacía llegar".
"En lo que respecta a la Comisión de Justicia, el día que se nos turnó por el pleno, a los tres días lo teníamos resuelto. Pasó al pleno dentro del plazo, seguramente la Corte tiene información que ya lo resolvimos y quedamos exentos de cualquier desacato", señaló el presidente de la Comisión de Justicia.
Córdova Díaz minimizó los señalamientos de la Corte, consideró que se trata de "mera tramitología" que se subsanó en el momento en el que el pasado 7 de mayo, el pleno del Congreso avaló la no ratificación del magistrado, José Félix Padilla.
De acuerdo con el documento elaborado por el presidente de la Corte, Juan N. Silva, le pide a los diputados que el dictamen para no ratificar a dicho magistrado, "no se elabore caprichosamente, sino que haga de manera objetiva, razonada, con base en parámetros y criterios determinados".
Sin embargo, el legislador tricolor señaló que lo que pide la Corte a los legisladores es aportar nuevos elementos. "Los magistrados no dicen que hagamos un trabajo objetivo, dicen que aportemos elementos porque hemos hecho un trabajo objetivo y el señor está inmiscuido en un proceso penal, deja mucho que desear, y ello es suficiente para que exista pérdida de confianza para que se desempeñara en el cargo".
El presidente de la Comisión de Justicia responsable de elaborar el dictamen que instruyó la Corte dijo tajante: "Yo no desafío a la Corte y tampoco hago un trabajo irresponsable".
En este mismo sentido, se pronunció el coordinador de los diputados del PRI, Raúl Vargas López, quien reconoció que los requerimientos no se atendieron de manera adecuada, pero estimó que la omisión quedó subsanada cuando se avaló el dictamen de la no ratificación del magistrado José Félix Padilla, el pasado 7 de mayo, cinco meses después de la primera instrucción de la Corte.
"Los requerimientos no fueron atendidos con oportunidad, al final lo hicimos y eso es lo que cuenta, y en este asunto deberá dar cuenta el jurídico por que no se enlistó algo que teníamos obligación de hacer. Considero que no hay elementos para que la Corte determine un nuevo desacato, porque terminamos cumpliendo con el acto jurídico que la Corte nos solicitaba", dijo el perredista.
Ambos diputados señalaron al director jurídico del Congreso, Antonio Rocha Santos, como responsable de responder en tiempo y forma a los requerimientos de la SCJN.
De acuerdo con la resolución de la Corte, el presidente del Máximo Órgano Jurídico de México instruyó al ministro, Jorge Mario Pardo Rebolledo que inicie el proyecto de resolución en que se establezca que los legisladores pasaron por alto tres apercibimientos de la Corte.
El documento en el que el ministro, Juan N. Silva informa al Congreso local que se iniciará este proceso para determinar en el pleno si el Congreso incurrió en un nuevo desacato se elaboró el 2 de mayo, pero llegó al Congreso el 11 de mayo; el ministro otorga 48 horas a los diputados para informar si cumplió con la resolución de la Corte.
El 7 de mayo, el pleno del Poder Legislativo sesionó de manera extraordinaria para aprobar el dictamen de la no ratificación del ministro, José Félix Padilla. Será el ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo el que determine si se acató en tiempo y forma el ultimátum enviado por la Corte.
El presidente en turno de la Mesa Directiva, el legislador del Partido Verde Ecologista de México, Enrique Aubry, informó que se encontraba en la Ciudad de México en una reunión con los ministros de la Corte.
EL INFORMADOR / ZAIRA YAEL RAMÍREZ