Jalisco
Tapatíos queremos transparencia
Un sondeo de opinión, organizaciones civiles, políticos de diversas fracciones y ciudadanos en redes sociales, rechazan modificaciones a la Ley Transparencia
Comenta en: facebook.com/elinformador
GUADALAJARA, JALISCO.- Aunque el año pasado se hicieron públicos los resultados de una encuesta del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), en la cual se destaca que Jalisco es el primer lugar nacional en ofrecer información de manera espontánea, la distinción quedará sepultada en caso de que diputados locales aprueben hoy las reformas a la Ley de Transparencia e Información Pública.
Y es que entre los cambios, pretenden ampliar de cinco a 15 días el plazo para que los sujetos obligados respondan a las solicitudes de información.
A pesar de las críticas a las reformas por parte de organizaciones civiles e institutos políticos ( PRI y PRD), así como el rechazo a éstas, plasmado en un sondeo entre habitantes de la metrópoli y las publicaciones de ciudadanos en las redes sociales, la diputada Norma Angélica Aguirre Varela, titular de la Comisión de Participación Ciudadana en el Congreso, sostiene que el tema está discutido y se dará luz verde a las modificaciones en la sesión de hoy.
Pero la posición del presidente del Instituto de Transparencia e Información Pública de Jalisco (Itei), Jorge Gutiérrez Reynaga, es enérgica: “Ni un paso atrás en materia de transparencia”, por lo que ayer acudió al Congreso para entregar un documento con 32 observaciones a las reformas aprobadas por las Comisiones de Puntos Constitucionales y de Participación Ciudadana.
Subrayó: “Deben dar la oportunidad a que se haga una consulta ciudadana para que se tomen en cuenta diferentes puntos de vista”.
Jorge Salinas Osornio, coordinador de los diputados del PAN, respondió que las voces contra las reformas obligan a que el dictamen se analice y no se presente este día a votación en el pleno, pero Aguirre Varela contradijo a su líder de fracción: “Se consensó (sic) lo suficiente y no es necesario posponer la discusión”. En esta postura coincidió su compañero de bancada, Iván Argüelles.
Hernán Cortés Berumen, presidente estatal del PAN en Jalisco, prefirió callar ante la intención de diputados panistas de aprobar la reforma.
Itei pide consulta pública para las reformas en Transparencia
“Ni un paso atrás a la transparencia”, fue el posicionamiento del presidente del Instituto de Transparencia e Información Pública de Jalisco (Itei), Jorge Gutiérrez Reynaga, quien ayer por la tarde acudió al Congreso del Estado y entregó un documento con 32 observaciones a las modificaciones aprobadas por las Comisiones de Puntos Constitucionales y de Participación Ciudadana en el Poder Legislativo.
El titular del Itei reconoció que está preocupado ante la posibilidad de que hoy se aprueben las reformas a la Ley de Transparencia en el pleno del Congreso, por lo que exhortó a los diputados a que sus “comentarios” sean tomados en cuenta, aunque dijo que la mejor opción es que se postergue la aprobación.
“Que mañana (hoy) no se apruebe, que no toquen la ley, que den la oportunidad a que se haga una consulta ciudadana para que se tomen en cuenta diferentes puntos de vista”.
Mientras tanto, el coordinador de los diputados del PAN, Jorge Salinas Osornio, reconoció que ante las voces que se manifiestan contra las reformas, solicitó a la presidenta de la Comisión de Participación Ciudadana, Norma Angélica Aguirre Varela, a que se retire de la discusión en el pleno del Congreso.
Consideró que “si no existen los consensos suficientes, esta reforma no debe avanzar. Le solicité a la presidenta de la Comisión de Participación Ciudadana que no se vote mañana (los cambios a la Ley). Leímos el desplegado que dan a conocer organizaciones (contra las reformas) y no tengo ningún interés ni urgencia en dictaminar. Yo partí del hecho de que había un acuerdo de los partidos políticos, particularmente en el Congreso, pero si hay gente que está en desacuerdo no la sacamos adelante”, sentenció el legislador panista.
Confió en que la legisladora atenderá la recomendación del coordinador parlamentario, pues es “muy disciplinada”.
Cuestionado en torno al interés de la panista Norma Angélica Aguirre Varela para sacar adelante las reformas, consideró que se debe a que es un tema que tiene muchos meses trabajando.
No obstante, la diputada, entrevistada la mañana de ayer, insistía en someter a votación este viernes las reformas que entraron el pasado miércoles a primera lectura en el pleno del Congreso.
A decir de Norma Angélica Varela, no es necesario posponer la discusión de las reformas a la Ley de Transparencia, pues se consensó lo suficiente.
“Hemos recibido de todas las voces que se han manifestado en torno a este tema. Es una Ley que está pendiente desde la Legislatura anterior, ya hicimos una consulta en los 125 municipios del Estado y éste es el resultado”.
La panista se dijo extrañada de que el presidente del Instituto de Transparencia (Itei), Jorge Gutiérrez Reynaga, refiriera ayer que nunca fue consultado en torno a las reformas.
“Tengo más de cuatro meses en pláticas con ellos. Me extraña la postura del presidente del Itei, me parece lamentable; me reuní con ellos y ya tienen el proyecto de dictamen en sus manos, lo están analizando y esperaremos sus propuestas. La intención es que mañana se presente a segunda lectura y quede aprobada”.
En este mismo sentido se pronunció el presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, el panista Iván Argüelles, quien consideró que están las condiciones dadas para que hoy se vote el dictamen. Y cuestionó la postura del presidente del Itei, al referir que “si tenía interés en el tema, él pudo realizar foros de consulta para conocer diferentes posturas en el tema de Transparencia”.
Entrevistado por separado, el coordinador de los diputados del PRI, Juan Carlos Castellanos Casillas, afirmó que no existen las condiciones para que hoy avancen las reformas.
Reconoció que son necesarias las reformas a la Ley de Transparencia, pero no se deben hacer al vapor.
“Siempre debemos estar pendientes para hacer reformas y actualizarlas, pero conscientes que la Transparencia es una conquista ciudadana que debemos cuidarla para los ciudadanos como un don sagrado”.
Por su parte, el líder del organismo ciudadano denominado Conciencia Cívica, Salvador Cosío, criticó a los diputados por la intención de aprobar las reformas. El ex legislador se pronunció a favor de que se detenga la aprobación de los cambios y que antes de avanzar en el tema se discuta a profundidad.
Instituto de Transparencia
“Los cambios son confusos… hay retroceso”
El Itei respondió en su gran mayoría que las reformas resultan confusas y se trata de un retroceso. “La ley resulta en ocasiones incongruente”, es la postura del organismo.
Entre los comentarios realizados por el organismo garante de la transparencia, se observa que en el Artículo 12 de la Ley de Transparencia, con la modificación permitirá que los partidos políticos cumplan con lo dispuesto en la legislación en materia electoral, lo que a decir de las observaciones “da incertidumbre con relación al carácter de los partidos políticos: por un lado prevalecen como sujetos obligados, pero se acotan sus obligaciones, lo que abre la puerta a la opacidad al señalar que deberán cumplir con las obligaciones del Instituto Electoral”.
El Artículo 13 también acota la información referente a los gastos de comunicación social de los sujetos obligados, pues incluye en la fracción V que se deben dar a conocer “las erogaciones relativas a publicidad o mercadotecnia”, dejando de lado otros gastos de la materia.
Ante esta postura, el Itei establece que “el concepto de gastos de comunicación es limitativa. Por un lado persiste la definición global y, por otro, se limitan las erogaciones relativas a publicidad y mercadotecnia”.
En este mismo artículo, pero en el apartado VII, establece que las cuentas públicas, los informes trimestrales, la aplicación de recursos o los estados financieros serán “información fundamental”. Al colocar la palabra “o”, el Itei considera que es limitativa y deja al sujeto obligado la opción de escoger lo que debe publicar.
En cuanto al Artículo 14, la nueva Ley elimina la fracción VIII, que refiere que el Congreso del Estado debe eliminar “los montos asignados a los grupos parlamentarios y a las comisiones y comités legislativos, así como los criterios de asignación, conceptos y fechas de aplicación”. Al eliminar este apartado, los diputados ya no estarán obligados a dar a conocer los montos que se les asignan, destaca el organismo.
Entre las observaciones, el Itei también establece que “es ambiguo” lo que se refiere a la manera en que se clasificará la información. Por un lado, explica, permite a los comités de los sujetos obligados; y por otro, establece la intervención del organismo.
También cuestiona la información que establece como “reservada”, al referirse a las comunicaciones entre los órganos, oficinas de sujetos obligados, proyectos de dictamen, estudios de comisiones legislativas, entre otros; lo que a decir del organismo garante de la Transparencia “atenta flagrantemente contra los fundamentos constitucionales del derecho de información”.
En el documento también critica el incremento en el número de días que el sujeto obligado tiene para responder la información que se le solicite y el cambio de “afirmativa ficta” a “negativa ficta” cuando el sujeto obligado no entregó los documentos solicitados.
Y consideró que no se debe dejar abierta la puerta para cobrar por la búsqueda de información, como se señala en el Artículo 80, con la modificación aprobada por los diputados.
Publican desplegado
Organizaciones ciudadanas piden debate
Ayer se publicó un desplegado signado por 16 organizaciones y 25 ciudadanos, en el que se solicita un debate público, “de tal suerte que el proyecto a votar incorpore las sugerencias de la sociedad civil y cuente con el consenso ciudadano”, refiere el texto.
El documento está firmado por la Asociación Mexicana de Derecho a la Información, Ciudad para Todos, Colectivo Ciudadanos por Municipios Transparentes, Profesionales de la Ética, Coparmex Jalisco y el Consejo para la Transparencia y la Ética Pública de Guadalajara.
FRASES:
Que mañana (hoy) no se apruebe, que den la oportunidad a que se haga una consulta ciudadana. Jorge Gutiérrez Reynaga, titular del Itei.
No es necesario posponer la discusión de las reformas porque se consensó lo suficiente. Norma Angélica Aguirre, diputada panista.
Si no existen los consensos suficientes, esta reforma no debe avanzar. Solicité que no se presente el dictamen. Jorge Salinas Osornio, coordinador del PAN en el Congreso.
La Transparencia es una conquista ciudadana que debemos cuidarla para los ciudadanos como un don sagrado. Juan Carlos Castellanos Casillas, coordinador del PRI en el Congreso.
Sólo debe reservarse lo confidencial
El Gobierno del Estado ha presumido en repetidas ocasiones estar en los primeros lugares en materia de transparencia. Sin embargo, ahora con la reforma que están proponiendo los legisladores locales a la Ley de Transparencia se critica el retroceso en este tema, al permitir que el sujeto obligado sea quien decida qué información será la reservada.
Ante esta situación el secretario general de Gobierno, Fernando Guzmán Pérez Peláez, aseguró no conocer los términos en que se está presentando el dictamen de la modificación de la Ley de Transparencia, pero detalló que la información que debe de reservarse es exclusivamente aquella considerada como confidencial.
“No hay que reservar más lo estrictamente reservable, como temas confidenciales, como seguridad”.
El funcionario comentó que el tema de transparencia continúa siendo un asunto prioritario para el Gobierno de Jalisco, pues comentó que es una obligación para el sector público la rendición de cuentas del manejo de los recursos.
Violentan el derecho a la veracidad
Para Guillermo García Murillo, investigador de la División de Asuntos Jurídicos del Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades (CUCSH), de la Universidad de Guadalajara (UdeG), y consejero del Instituto de Transparencia e Información del Estado de Jalisco (Itei), la ampliación del plazo que tendrían los sujetos obligados para entrega de información que se prevé en la iniciativa de reforma a la Ley de transparencia, perjudica el principio constitucional que alude a plazos expeditos, es decir, a la oportunidad de la información.
Agrega García Murillo que el Artículo 78 de la iniciativa también violenta otro principio fundamental del derecho a la información que es la veracidad, porque en éste se estipula que todo lo que el sujeto obligado publique en términos de la ley que se pretende aprobar, no tendría efectos jurídicos.
Apuntó que también se violenta la gratuitidad de la información.
“Es importante que la sociedad sepa que una garantía fundamental, como el derecho a la información, debe tener el aspecto de gratuitidad; es decir, lo que pidas se te debe entregar y no debe tener costo. Ahora esta reforma dice que la información es gratuita, pero que también, salvo las leyes especiales que existan, tendrá un costo”.
Aunque la reforma faculta al Itei para establecer multas contra sujetos obligados que incumplan con sus resoluciones, enfatizó que ésta no establece con precisión los parámetros de las sanciones. Y aclaró que es falso que con dichas modificaciones el Itei estaría en la posibilidad solicitar juicio político o el desafuero de funcionarios.
GUADALAJARA, JALISCO.- Aunque el año pasado se hicieron públicos los resultados de una encuesta del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), en la cual se destaca que Jalisco es el primer lugar nacional en ofrecer información de manera espontánea, la distinción quedará sepultada en caso de que diputados locales aprueben hoy las reformas a la Ley de Transparencia e Información Pública.
Y es que entre los cambios, pretenden ampliar de cinco a 15 días el plazo para que los sujetos obligados respondan a las solicitudes de información.
A pesar de las críticas a las reformas por parte de organizaciones civiles e institutos políticos ( PRI y PRD), así como el rechazo a éstas, plasmado en un sondeo entre habitantes de la metrópoli y las publicaciones de ciudadanos en las redes sociales, la diputada Norma Angélica Aguirre Varela, titular de la Comisión de Participación Ciudadana en el Congreso, sostiene que el tema está discutido y se dará luz verde a las modificaciones en la sesión de hoy.
Pero la posición del presidente del Instituto de Transparencia e Información Pública de Jalisco (Itei), Jorge Gutiérrez Reynaga, es enérgica: “Ni un paso atrás en materia de transparencia”, por lo que ayer acudió al Congreso para entregar un documento con 32 observaciones a las reformas aprobadas por las Comisiones de Puntos Constitucionales y de Participación Ciudadana.
Subrayó: “Deben dar la oportunidad a que se haga una consulta ciudadana para que se tomen en cuenta diferentes puntos de vista”.
Jorge Salinas Osornio, coordinador de los diputados del PAN, respondió que las voces contra las reformas obligan a que el dictamen se analice y no se presente este día a votación en el pleno, pero Aguirre Varela contradijo a su líder de fracción: “Se consensó (sic) lo suficiente y no es necesario posponer la discusión”. En esta postura coincidió su compañero de bancada, Iván Argüelles.
Hernán Cortés Berumen, presidente estatal del PAN en Jalisco, prefirió callar ante la intención de diputados panistas de aprobar la reforma.
Itei pide consulta pública para las reformas en Transparencia
“Ni un paso atrás a la transparencia”, fue el posicionamiento del presidente del Instituto de Transparencia e Información Pública de Jalisco (Itei), Jorge Gutiérrez Reynaga, quien ayer por la tarde acudió al Congreso del Estado y entregó un documento con 32 observaciones a las modificaciones aprobadas por las Comisiones de Puntos Constitucionales y de Participación Ciudadana en el Poder Legislativo.
El titular del Itei reconoció que está preocupado ante la posibilidad de que hoy se aprueben las reformas a la Ley de Transparencia en el pleno del Congreso, por lo que exhortó a los diputados a que sus “comentarios” sean tomados en cuenta, aunque dijo que la mejor opción es que se postergue la aprobación.
“Que mañana (hoy) no se apruebe, que no toquen la ley, que den la oportunidad a que se haga una consulta ciudadana para que se tomen en cuenta diferentes puntos de vista”.
Mientras tanto, el coordinador de los diputados del PAN, Jorge Salinas Osornio, reconoció que ante las voces que se manifiestan contra las reformas, solicitó a la presidenta de la Comisión de Participación Ciudadana, Norma Angélica Aguirre Varela, a que se retire de la discusión en el pleno del Congreso.
Consideró que “si no existen los consensos suficientes, esta reforma no debe avanzar. Le solicité a la presidenta de la Comisión de Participación Ciudadana que no se vote mañana (los cambios a la Ley). Leímos el desplegado que dan a conocer organizaciones (contra las reformas) y no tengo ningún interés ni urgencia en dictaminar. Yo partí del hecho de que había un acuerdo de los partidos políticos, particularmente en el Congreso, pero si hay gente que está en desacuerdo no la sacamos adelante”, sentenció el legislador panista.
Confió en que la legisladora atenderá la recomendación del coordinador parlamentario, pues es “muy disciplinada”.
Cuestionado en torno al interés de la panista Norma Angélica Aguirre Varela para sacar adelante las reformas, consideró que se debe a que es un tema que tiene muchos meses trabajando.
No obstante, la diputada, entrevistada la mañana de ayer, insistía en someter a votación este viernes las reformas que entraron el pasado miércoles a primera lectura en el pleno del Congreso.
A decir de Norma Angélica Varela, no es necesario posponer la discusión de las reformas a la Ley de Transparencia, pues se consensó lo suficiente.
“Hemos recibido de todas las voces que se han manifestado en torno a este tema. Es una Ley que está pendiente desde la Legislatura anterior, ya hicimos una consulta en los 125 municipios del Estado y éste es el resultado”.
La panista se dijo extrañada de que el presidente del Instituto de Transparencia (Itei), Jorge Gutiérrez Reynaga, refiriera ayer que nunca fue consultado en torno a las reformas.
“Tengo más de cuatro meses en pláticas con ellos. Me extraña la postura del presidente del Itei, me parece lamentable; me reuní con ellos y ya tienen el proyecto de dictamen en sus manos, lo están analizando y esperaremos sus propuestas. La intención es que mañana se presente a segunda lectura y quede aprobada”.
En este mismo sentido se pronunció el presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, el panista Iván Argüelles, quien consideró que están las condiciones dadas para que hoy se vote el dictamen. Y cuestionó la postura del presidente del Itei, al referir que “si tenía interés en el tema, él pudo realizar foros de consulta para conocer diferentes posturas en el tema de Transparencia”.
Entrevistado por separado, el coordinador de los diputados del PRI, Juan Carlos Castellanos Casillas, afirmó que no existen las condiciones para que hoy avancen las reformas.
Reconoció que son necesarias las reformas a la Ley de Transparencia, pero no se deben hacer al vapor.
“Siempre debemos estar pendientes para hacer reformas y actualizarlas, pero conscientes que la Transparencia es una conquista ciudadana que debemos cuidarla para los ciudadanos como un don sagrado”.
Por su parte, el líder del organismo ciudadano denominado Conciencia Cívica, Salvador Cosío, criticó a los diputados por la intención de aprobar las reformas. El ex legislador se pronunció a favor de que se detenga la aprobación de los cambios y que antes de avanzar en el tema se discuta a profundidad.
Instituto de Transparencia
“Los cambios son confusos… hay retroceso”
El Itei respondió en su gran mayoría que las reformas resultan confusas y se trata de un retroceso. “La ley resulta en ocasiones incongruente”, es la postura del organismo.
Entre los comentarios realizados por el organismo garante de la transparencia, se observa que en el Artículo 12 de la Ley de Transparencia, con la modificación permitirá que los partidos políticos cumplan con lo dispuesto en la legislación en materia electoral, lo que a decir de las observaciones “da incertidumbre con relación al carácter de los partidos políticos: por un lado prevalecen como sujetos obligados, pero se acotan sus obligaciones, lo que abre la puerta a la opacidad al señalar que deberán cumplir con las obligaciones del Instituto Electoral”.
El Artículo 13 también acota la información referente a los gastos de comunicación social de los sujetos obligados, pues incluye en la fracción V que se deben dar a conocer “las erogaciones relativas a publicidad o mercadotecnia”, dejando de lado otros gastos de la materia.
Ante esta postura, el Itei establece que “el concepto de gastos de comunicación es limitativa. Por un lado persiste la definición global y, por otro, se limitan las erogaciones relativas a publicidad y mercadotecnia”.
En este mismo artículo, pero en el apartado VII, establece que las cuentas públicas, los informes trimestrales, la aplicación de recursos o los estados financieros serán “información fundamental”. Al colocar la palabra “o”, el Itei considera que es limitativa y deja al sujeto obligado la opción de escoger lo que debe publicar.
En cuanto al Artículo 14, la nueva Ley elimina la fracción VIII, que refiere que el Congreso del Estado debe eliminar “los montos asignados a los grupos parlamentarios y a las comisiones y comités legislativos, así como los criterios de asignación, conceptos y fechas de aplicación”. Al eliminar este apartado, los diputados ya no estarán obligados a dar a conocer los montos que se les asignan, destaca el organismo.
Entre las observaciones, el Itei también establece que “es ambiguo” lo que se refiere a la manera en que se clasificará la información. Por un lado, explica, permite a los comités de los sujetos obligados; y por otro, establece la intervención del organismo.
También cuestiona la información que establece como “reservada”, al referirse a las comunicaciones entre los órganos, oficinas de sujetos obligados, proyectos de dictamen, estudios de comisiones legislativas, entre otros; lo que a decir del organismo garante de la Transparencia “atenta flagrantemente contra los fundamentos constitucionales del derecho de información”.
En el documento también critica el incremento en el número de días que el sujeto obligado tiene para responder la información que se le solicite y el cambio de “afirmativa ficta” a “negativa ficta” cuando el sujeto obligado no entregó los documentos solicitados.
Y consideró que no se debe dejar abierta la puerta para cobrar por la búsqueda de información, como se señala en el Artículo 80, con la modificación aprobada por los diputados.
Publican desplegado
Organizaciones ciudadanas piden debate
Ayer se publicó un desplegado signado por 16 organizaciones y 25 ciudadanos, en el que se solicita un debate público, “de tal suerte que el proyecto a votar incorpore las sugerencias de la sociedad civil y cuente con el consenso ciudadano”, refiere el texto.
El documento está firmado por la Asociación Mexicana de Derecho a la Información, Ciudad para Todos, Colectivo Ciudadanos por Municipios Transparentes, Profesionales de la Ética, Coparmex Jalisco y el Consejo para la Transparencia y la Ética Pública de Guadalajara.
FRASES:
Que mañana (hoy) no se apruebe, que den la oportunidad a que se haga una consulta ciudadana. Jorge Gutiérrez Reynaga, titular del Itei.
No es necesario posponer la discusión de las reformas porque se consensó lo suficiente. Norma Angélica Aguirre, diputada panista.
Si no existen los consensos suficientes, esta reforma no debe avanzar. Solicité que no se presente el dictamen. Jorge Salinas Osornio, coordinador del PAN en el Congreso.
La Transparencia es una conquista ciudadana que debemos cuidarla para los ciudadanos como un don sagrado. Juan Carlos Castellanos Casillas, coordinador del PRI en el Congreso.
Sólo debe reservarse lo confidencial
El Gobierno del Estado ha presumido en repetidas ocasiones estar en los primeros lugares en materia de transparencia. Sin embargo, ahora con la reforma que están proponiendo los legisladores locales a la Ley de Transparencia se critica el retroceso en este tema, al permitir que el sujeto obligado sea quien decida qué información será la reservada.
Ante esta situación el secretario general de Gobierno, Fernando Guzmán Pérez Peláez, aseguró no conocer los términos en que se está presentando el dictamen de la modificación de la Ley de Transparencia, pero detalló que la información que debe de reservarse es exclusivamente aquella considerada como confidencial.
“No hay que reservar más lo estrictamente reservable, como temas confidenciales, como seguridad”.
El funcionario comentó que el tema de transparencia continúa siendo un asunto prioritario para el Gobierno de Jalisco, pues comentó que es una obligación para el sector público la rendición de cuentas del manejo de los recursos.
Violentan el derecho a la veracidad
Para Guillermo García Murillo, investigador de la División de Asuntos Jurídicos del Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades (CUCSH), de la Universidad de Guadalajara (UdeG), y consejero del Instituto de Transparencia e Información del Estado de Jalisco (Itei), la ampliación del plazo que tendrían los sujetos obligados para entrega de información que se prevé en la iniciativa de reforma a la Ley de transparencia, perjudica el principio constitucional que alude a plazos expeditos, es decir, a la oportunidad de la información.
Agrega García Murillo que el Artículo 78 de la iniciativa también violenta otro principio fundamental del derecho a la información que es la veracidad, porque en éste se estipula que todo lo que el sujeto obligado publique en términos de la ley que se pretende aprobar, no tendría efectos jurídicos.
Apuntó que también se violenta la gratuitidad de la información.
“Es importante que la sociedad sepa que una garantía fundamental, como el derecho a la información, debe tener el aspecto de gratuitidad; es decir, lo que pidas se te debe entregar y no debe tener costo. Ahora esta reforma dice que la información es gratuita, pero que también, salvo las leyes especiales que existan, tendrá un costo”.
Aunque la reforma faculta al Itei para establecer multas contra sujetos obligados que incumplan con sus resoluciones, enfatizó que ésta no establece con precisión los parámetros de las sanciones. Y aclaró que es falso que con dichas modificaciones el Itei estaría en la posibilidad solicitar juicio político o el desafuero de funcionarios.